什么方法真的可以“让制造业回归”？

我们都知道这一点，如果不是在每个选举周期的新闻中都看到的话：北美的制造业经常被浪漫化，但很少用实际的政策建议来辩护。我们常常怀念 1950 年代和 60 年代存在的制造业实力（和中产阶级生活方式），但尽管怀旧，但在今天却很少能找到现实生活。

这种变化在很大程度上归因于离岸外包，虽然它的政治因素可能会引起分歧，但在全球负担得起的劳动力供应增长以及我们对各种廉价商品的普遍渴望中，它可以被视为一种实际选择。与此同时，1960 年代见证了一场蓬勃发展的环保运动，部分原因是为了应对那十年的制造标准造成的损害。与此同时，虽然自动化导致了 19 世纪的勒德派骚乱，但对专用自动化、科学和技术的拥抱导致了更广泛的基本生活用品，并有助于减少绝对贫困。

因此，虽然几十年前有很多理由开始走这条路，但今天许多人提出了让制造业回归的理由。我们不会不同意，但这里的情况必须是对的时代。在为今天的政策制定理由时，我们必须关注三个关键政策点，以持久的方式恢复制造业：在国际劳动力成本上升时保持高效的供应链，将环境政策作为制造业增长的燃料，以及整合可增强劳动力的自动化同时降低整体单位人工成本。在那种环境下，制造业的真实案例不是情感共鸣的问题，而是所有人的实际利益。

是什么启动了离岸外包政策？

虽然股东价值最大化的愿望、增加产量以满足婴儿潮一代的消费需求以及 1960 年代和 70 年代国际贸易流动的多样化都推动了最初的离岸努力，但离岸趋势最终来自减少的单位劳动力它提供的成本和生产力的相对提高。

为什么会这样？从根本上说，只要存在投入、劳动力和运输到市场的最有利可图的成本，就可以而且应该存在工厂。在这种情况下，不仅利润最大化，而且鉴于市场具有足够的竞争力，商品的最终销售价格也可以保持在较低水平。当然，如果竞争如此缺乏以至于利润仍然非常高，那么几乎肯定会有人进入市场（除了我们今天肯定知道的少数著名软件服务）。

在这个经典经济模型中，总劳动力成本不知道国籍、肤色、阶级、种姓或地位——只知道教育、技能和做这份工作的意愿。当然，考虑到 70 年代初“西方”世界之外的生活水平相对较低，离岸外包的浪潮汹涌而来也就不足为奇了。

虽然各种技能因有利于白领或“知识”工作而贬值，但离岸外包还涉及将国内市场发生的环境后果和能源消耗的离岸外包。快进到今天，我们发现恢复制造业的案例有现代供应链阻碍。

为什么会这样？好吧，在任何供应链中，都有投入品、非最终商品和最终销售商品。该流程的每一步都涉及低附加值和高附加值流程之间的差异，需要不同水平的技能或经验。更高质量的流程将趋向于最高技能的市场。

然而，最终，劳动力市场之间的优化能力使每个人都能看到效率最大化。举个例子：芭比娃娃的头发可能在日本用尼龙制造，衣服在中国用棉花制造，身体在台湾精制乙烯，在马来西亚和印度尼西亚组装，并在加利福尼亚进行分销测试。

在所有这些场景中，通过引入技能水平与他们生产的商品相适应的新劳动力来创造灵活性，使他们都能生产比其他方式更多的商品。为什么这可以被视为一个破坏性的过程？是不是过去的供应链集中导致了国内制造业的“空心化”？是否因就业岗位减少而导致劳动力减少？这就是找到一种切实可行的方法来恢复制造业的关键所在——以有利可图的方式缓解这种中断最终是最好的前进方式。

环境法规对制造业不利吗？

在 1960 年代和 70 年代，人们预计在 20 世纪末之前，美国城市将在污染的面纱下隐形。第一个地球日于 1970 年庆祝，是美国历史上最大的社会行动之一——所有这些行动都是为了引发新的环境保护。它非常有效，最终理查德尼克松在那年年底之前成立了美国环保署——这是一个保守派总统发起通常被认为是自由主义政策的不寻常例子。

当然，在那段时间，美国在制成品方面的贸易逆差激增，这与离岸外包本身和离岸动机一样多。据估计，环境监管导致美国制造业的全要素生产率相对下降了 4.8%。这相当于美国制造业利润下降了 8.8%。就其本身而言，该政策会产生非决定性差异。然而，结合海外供应链扩张带来的生产力提升，这是否会导致推动海外制造业并引发对该行业负面政治言论的复合效应？

经合组织对此主题进行了广泛的研究，虽然国家之间的监管“不对称”会使生产决策复杂化，但经济学家迈克尔·波特于 1995 年提出了恰当命名的“波特假说”，其中环境监管鼓励清洁技术投资，从而推动净能源和消耗品节省超过投资成本。

简单来说：清洁技术的投资最终比成本节省了更多的资金和资源，而且随着监管的增加，效果会加速。最终，自动化程度越高，部署的资源节约技术越先进——同时也减少了在全球市场之间运输货物的能源成本——新技术最终会使在更靠近消费市场的地方制造货物更有利可图，同时也减少对该特定国家商品和能源市场的压力。

我们的产业政策可以生产更多的产品，并且只要存在足够的“强制功能”，它仍然可以与自然相对和谐地发挥作用。唯一的例外是私营公司被迫遵守这些法规而没有足够的支持来承担破坏性的初始成本。尽管有这些可能性，但围绕这个问题的政治因素似乎使我们在环境和吸引我们想要重新安置的工作之间做出零和选择——我们如何才能将这些松散的结局联系起来？

制造自动化和劳动力能否共存？

本次对话中问题的根源在于自动化会杀死工作的零和假设。在有限的审查下，这是错误的。公司不断投资于新的自动化手段和提高生产力的方法，但我们只看到在经济衰退期间或经济衰退加剧期间，职位空缺总数显着下降，而随着经济增长，职位空缺持续增加——即使在自动化的情况下投资已经实施 .

是什么解释了这些失业，以及在经济衰退期间可能导致更大失业的原因是什么？是自动化，还是我们的自动化程度不足以保持高盈利能力、低商品成本以及足以实现广泛持续繁荣的就业和收入？

面对这种情况，加拿大统计局的一项新研究可能表明我们对自动化的思考方式发生了真正的转变。他们发现使用机器人的公司往往比不使用机器人的公司多雇佣 15% 的工人。最终，自动化的生产力优势实际上可以增加就业，击败从根本上鼓励以制造业为基础的经济的核心反对意见。

与 1950 年代和 60 年代相比，制造设施的相对减少——这当然会将这些设施的实际自动化程度降低到零（因为它们不再存在）——很可能是造成劳动力市场萎靡不振的原因。快速看一下德国就会发现政治化可能是问题的一部分：德国，劳动政治的土地，中产阶级的持续成功和广泛的环境监管，将劳工领袖视为一种新手段，将机器人技术视为扩大劳动力生产力的新手段并保持他们都享有的生活水平。

证据一直摆在我们面前，那么为什么要等着改变一个对拥有现代繁荣社会至关重要的部门的政治呢？

让制造业重回舞台中心

归根结底，技术转型是推动制造业发展并使其更强大的动力。工业革命的第一阶段是如此强大，以至于让许多工人觉得他们“只是机器中的齿轮”。标准化时间、工作场所资源、新技能和教育的引入，以及有限的理解和谈判能力，都使工业主义成为新主人，而不仅仅是一种新工具。

然而今天，像全国制造商协会这样的团体声称​​技能 是带来新的制造业全盛期所根本缺乏的东西。尽管这会有所帮助，但这可能是不可能的——预计技能差距只会增加，而且学校董事会和公共机构已经束手无策，改变劳动力所需的几十年不会在一夜之间发生。自动化不仅会填补技能差距，它实际上还会增加入门级职位，并帮助低技能工人开始将制造业视为好职业。

我们今天知道，我们使用资源、创造财富和培育社区的方式必须适应新的挑战。没有什么是永恒的，但如果我们愿意改变，我们可以让它持续更长时间。更高效的制造技术——加上新的品牌和认知，可以加速采用——是长期持续建立更高生活水平的必要条件。

那么需要推广什么样的制造技术呢？将环境影响降至最低、为更广泛的社区带来就业机会并实际上创造更多就业机会和经济稳定的技术 随着时间的推移。当然，这一切只能通过实际开发技术来实现，但更好的流程、设计方法和质量控制对于克服制造的最大成本并实现最大的机遇至关重要。

Omnirobotic 为喷涂工艺提供自主机器人技术，使工业机器人能够查看零件、规划自己的运动程序并执行关键的工业涂层和涂饰工艺。在全新的 Shape-to-Motion™ 技术中使用 3D 视觉和人工智能，高度混合的制造商最终可以通过零手动编程从机器人技术的强大功能中受益。 在这里查看您可以从中获得什么样的回报 .