箭头删除应用程序：命中还是未命中？

经过十年的中断，所谓的Arrow 在上诉法院去年在Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd &Anor 中作出判决后，这些声明现在又重新流行起来 [2017] EWCA Civ 1. 回顾一下，现在称为 Arrow 声明源自 Arrow Generics Ltd &Anor v Merck &Co 的决定 , Inc [2007] EWHC 1900 (Pat)，在该案中，高等法院认为它有权决定是否授予药品在优先权日显而易见的声明。在富士 ，十年后，上诉法院同意原则上没有理由为什么Arrow 在适当的情况下无法授予声明，并继续讨论可能授予此类声明的情况（见 [98]）。

获得箭头的申请人的优势 声明是申请人可以依赖它来实现Gillette 防御（Gillette Safety Razor Co 诉 Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465)。 吉列的精髓 防御是它设置了明显性/非侵权挤压：如果凭借箭头 声明产品在优先权日是显而易见的，则该产品不侵犯专利或专利无效。

在最近的 Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd 案中 [2018] EWHC 375 (Pat), His Honor Judge Hacon（担任高等法院法官）面临 Vectura 的申请，要求取消 GSK 的部分索赔，寻求Arrow 宣言。除了声明不侵权和撤销 Vectura 的五项专利外，葛兰素史克还辩称它应该有权获得Arrow 声明其吸入呼吸药物的制造工艺（以及这些工艺产生的产品）在 Vectura 的五项相关专利的优先权日是显而易见的。

在争论它应该被授予箭头 声明中，葛兰素史克指出了 Vectura 持有的其他可能也涵盖葛兰素史克产品的专利，以及 Vectura 有分案申请待决的事实。葛兰素史克辩称，即使成功撤销了这五项有争议的专利，其他专利和未决申请的存在意味着Arrow 在这种情况下，救济是必要的。 HHJ Hacon 在 Fujifilm 中提到了弗洛伊德大法官的评论 未决申请的存在本身不能成为 Arrow 的理由 宽慰，得出结论，葛兰素史克没有证明有充分的理由为什么Arrow 声明应予以批准，并相应地批准了对Arrow 索赔的删除申请 解脱。

GSK 提出上诉，辩称 Arrow 的索赔 应该允许救济进行审判，以便与其他问题一起决定。 2018 年 6 月 28 日，上诉法院就 GSK 的上诉作出裁决，Floyd LJ 作出主要判决（Glaxo Group Ltd &Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA 文明 1496）。葛兰素史克提交说，Vectura 从相关专利家族提交进一步分案申请并据称针对葛兰素史克的产品的策略意味着Arrow 声明将为葛兰素史克提供宝贵的商业确定性。 Vectura 认为 Arrow 救济应仅限于不寻常的情况，而不仅仅是在有待决专利申请的情况下，而且葛兰素史克没有提供必要的“更多”来证明为什么Arrow 在这种情况下应该给予声明。

Floyd LJ 认为，在初步阶段，要考虑的问题是所提出的事实和论点是否对 Arrow 提出了现实的主张。 应该去审判的救济。 Floyd LJ 解释说，授予 Arrow 的自由裁量权 救济在于主审法官，而不是听取罢免申请的法官，并且在过渡阶段询问所依赖的事实是否足以“不寻常”以证明Arrow 救济，因为这项测试太难在诉讼程序的早期应用。允许 GSK 的上诉并推翻三振决定，Floyd LJ 认为 GSK 对 Arrow 的索赔 声明足够现实，可以进行审判。

这一决定的影响可能是，很难提出临时申请来取消对 Arrow 的索赔。 未来的救济。葛兰素史克是否会在秋季审判后获得其寻求的救济还有待观察。