Arrow声明重燃战火:GSK案战及其对专利策略的启示
沉寂十年后,Arrow声明——源自2007年高等法院Arrow Generics Ltd & Anor v Merck & Co Inc [2007] EWHC 1900 (Pat)判决——因上诉法院2017年Fujifilm Kyowa Kirin Biologics Co, Ltd v Abbvie Biotechnology Ltd & Anor [2017] EWCA Civ 1判决重回聚光灯。上诉法院确认:在适当情形下,可授予药品在优先权日显而易见的宣告判决,为专利争端确立新先例。
Arrow声明的战略价值
Arrow声明可作为Gillette抗辩工具——参考Gillette Safety Razor Co v Anglo-American Trading Co Ltd (1913) 30 RPC 465。通过确立产品在优先权日显而易见,一方可主张产品不侵权或专利本身无效,成为专利诉讼利器。
Glaxo Group诉Vectura案:案例研究
2018年Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWHC 375 (Pat)案中,Hacon法官面对Vectura申请驳回GSK部分寻求Arrow声明的主张。GSK寻求证明其呼吸吸入制剂制造工艺在五项争议Vectura专利优先权日显而易见。为强化立场,GSK引用可能覆盖其产品的其他Vectura专利及待批分案申请。
Hacon法官引用Floyd大法官在Fujifilm案中早先评论,裁定仅凭待批申请不足以支持Arrow声明。因此,针对Arrow救济的驳回申请获准。
上诉与上诉法院裁决
GSK上诉,主张Arrow诉求应进入实质审理。2018年6月28日,Floyd大法官作出上诉法院判决Glaxo Group Ltd & Ors v Vectura Ltd [2018] EWCA Civ 1496。法院澄清:审理法官——而非临时法官——对Arrow救济拥有自由裁量权。在早期阶段评估事实是否“特殊”为时过早。Floyd大法官因此允许GSK的Arrow诉求进入审理,认定其有现实救济前景。
对未来诉讼的影响
此裁决表明,针对Arrow救济的临时驳回申请未来更难成功。GSK最终能否获得救济,将取决于秋季审理结果。
高分子材料