英格兰专利诉讼救济新向：近期判决解析
过去十年，英国法院在侵权争议中多判专利权人败诉。2017年趋势逆转，维持专利有效比例上升。
同时，司法机关优化救济路径，超越传统“禁令”模式，转向更细致方案，兼顾公共利益与专利权人商业现实。
近期关键判决展示此转变。Regeneron诉Kymab案中，上诉法院维持Regeneron专利有效及被侵权，但准予Kymab寻求最高法院上诉许可期间的禁令中止。Kymab与比尔及梅琳达·盖茨基金会合作抗体开发，主张中止必要以避免破坏针对未满足医疗需求的项目。
Regeneron反驳称，依据英国监管用途豁免，Kymab可继续临床前和临床试验不构成侵权。法院接受Kymab潜在损害及合作中断为“强有力的综合因素”平衡司法。因此禁令中止，条件是Kymab不在专利到期后商业化特定产品，且Regeneron可申请禁令防止中止期间获得商业优势。
Edwards Lifesciences诉Boston Scientific案中，Hacon法官初审认定专利有效被侵并授予禁令，将限制Edwards心脏瓣膜装置使用。双方上诉导致禁令中止待上诉。上诉法院发回高等法院决定命令形式。
Arnold法官审理发回案件时指出，临床医生在非侵权瓣膜上再培训所需时间不确定。因此中止禁令12个月，允许Edwards申请延期。中止期满后，禁令附条件：无替代方案患者仍可使用Edwards瓣膜，前提是临床医生签署声明。若非侵权瓣膜上市，Boston Scientific可申请终止附条件。
未来侵权的金钱赔偿仍未定论，呼应GSK诉Wyeth辩论，待Edwards过往侵权赔偿裁决。
这些案例展示法院在权衡专利权人权利、公共利益与潜在侵权人商业现实时的审慎。虽“禁令”仍为默认救济，但近期判决显示向更平衡、案情特定方案转变。
展望未来，最高法院待决Warner-Lambert诉Actavis案或将阐明第二医疗用途专利交叉标签侵权的适当救济。
高分子材料