您如何解决诸如……有效专利和侵权专利之类的问题？

虽然担心过分强调统计（“谎言，该死的谎言和统计”这个词会浮现在脑海中），但作者看到的数字表明，过去十年英国专利诉讼的结果一直不太有利专利权人比他们的对手。直到 2017 年，潮流发生逆转，更多的英国专利被发现有效而不是无效。但与此同时，英国法院最近还就应授予的补救措施作出了一系列判决。例如，除了在 Unwired Planet v Huawei 案中 Birss J 的 FRAND 判决之外，读者还会记得 Henry Carr J 在 2017 年 1 月在 GSK v Wyeth 中的判决，当时他考虑了 Wyeth 是否有权获得 GSK 的利润账户未来的侵权行为（未申请禁令）以及法院是否有权授予此类救济。

上周，又作出了两项与补救措施有关的判决。第一个是大法官 Kitchin 代表上诉法院在 Regeneron v Kymab 案中的判决。第二个是次日下达的，是 Arnold J 对 Edwards Lifesciences v Boston Scientific 一案（已从上诉法院发回）的命令形式的判决。

在 再生元 上诉法院在早些时候认定专利有效且受到侵权后，拒绝授予 Kymab 向最高法院上诉的许可，但仍继续考虑应在多大程度上暂停针对 Kymab 的禁令和交付令而 Kymab 则直接向最高法院申请上诉许可。 Kymab 认为，应该允许它与比尔和梅琳达盖茨基金会和其他机构就正在开发的各种抗体进行现有和未来的合作，这些抗体正在为一系列疾病开发，包括那些被指定为具有未满足临床需求的疾病。 Regeneron 辩称，根据英国监管使用豁免，Kymab 已经可以自由地采取准备和进行临床前和临床试验所需的行为，因此这样的停留是不必要的，并且会让 Kymab 开发一个“跳板”——一个头部随着 Regeneron 的诉讼专利到期，Kymab 将处于商业优势地位。 （值得注意的是，双方已经同意豁免禁令的范围，允许 Kymab 采取措施使用侵权产品生产非侵权产品，并以此方式保留一系列与侵权无关的技术进步。涉案专利的发明。）

有趣的是，上诉法院认为，对 Kymab 的潜在严重损害以及禁令对 Kymab 现有合作的破坏是“评估正义平衡所在的强有力的总体因素 ”。上诉法院承认 Kymab 的持续商业活动有潜力为其提供跳板，并且在过去 Kymab 已经建立了伙伴关系和合作，否则 Regeneron 可以享受。然而，法院仍然准备在某些条件下允许根据 Kymab 的要求中止禁令。其中包括，根据其上诉的最终裁决，Kymab 承诺即使在专利到期后也不将某些产品商业化。法院还授予 Regeneron 自由向法院申请禁令，以限制 Kymab 因中止而获得商业优势。

早在 2017 年 3 月，爱德华兹诉波士顿 HHJ Hacon 发现其中一项诉讼专利有效并被 Edwards 的医疗设备侵犯。在考虑是否授予禁令时，他指出，如果案件没有进一步进展，他“肯定会通过参考那些生命或健康可能因授予禁令而面临风险的患者群体来限制该禁令。禁令。”然而，鉴于他已授予双方上诉许可，他选择授予无条件禁令并在上诉期间暂缓执行。上诉法院随后裁定同一专利有效并受到侵权，但选择将案件发回高等法院，以确定适当的命令形式。

Arnold J 在返回时被指派处理此案。到此阶段，双方已同意应进一步暂停禁令，以允许对医生进行再培训以使用非侵权装置（更换心脏瓣膜）。双方还同意，一旦解除中止，禁令应该有某种资格，允许爱德华的瓣膜继续用于唯一选择的患者。因此，Arnold J 必须决定停留多长时间以及资格的范围和持续时间。鉴于再培训过程需要多长时间存在相当大的不确定性，特别是没有迹象表明爱德华兹的继续销售会导致波士顿无法弥补的伤害，他批准了最初的 12 个月停留，爱德华兹可以自由申请延长这一时期。他还认为，即使在那次停留之后，禁令也应该是合格的，以便爱德华兹的瓣膜可以继续用于没有替代品的患者（前提是临床医生签署了声明）。如果非侵权瓣膜可供这些患者使用，波士顿将获准申请终止此资格。

读者将不得不等待关于 Edwards 为未来侵权销售支付的任何财务补救措施的性质做出决定，因为双方已同意这应单独确定（并与对过去侵权的补救措施的评估同时进行）。事实上，Arnold J 指出，“幸运的是”在这个阶段他没有必要对这个问题发表看法，Henry Carr J 在 Wyeth 中已经解决了这个问题。 案例。

总而言之，英国法院显然正在仔细考虑如何权衡专利权人和公众之间以及专利权人与潜在侵权人之间的正义平衡。这是为了产生结果，或保持尽可能公平的情况。虽然教科书继续告诉我们“不侵犯专利”的命令是标准的补救措施，但可能很快就会在违反中比遵守更受尊重。作者饶有兴趣地等待着该领域未来的判断。例如，除了上面提出的那些点之外，一个引起很多争论的领域是对第二医疗用途专利的跨标签侵权的适当补救措施——这可能是最高法院在 华纳-兰伯特诉阿特维斯 （如果发现专利有效且被侵权），否则我们可能需要等待一段时间。