不可抗力条款：疫情时代合同中断的法律导航
新冠疫情引发全球买卖双方关系混乱，大规模触发合同免责条款——不可抗力。
当超出控制范围的事件导致无法履行合同义务时，当事方援引不可抗力。此类事件可能包括战争、骚乱、罢工或自然灾害。后者通常涉及极端天气，法律上常称为"天灾"。
疫情引发供应链断裂、工厂停工、运输订单取消，供应商大量提出不可抗力主张。但别假设这根植于英格兰普通法的条款在现代应用中清晰明了。
Freeborn & Peters LLP复杂诉讼实践组合伙人兼联席主席Matt O'Hara表示：律师正被不可抗力案件淹没。过往案例未必能为当下提供严格指引。
O'Hara引用911事件、2007-2008年大衰退、1970年代石油冲击作为早期引发不可抗力潮的危机。2002-2003年SARS、2014-2016年埃博拉疫情等疾病爆发，亦可视为与新冠疫情可比的事件。
但这些事件均非当下的精确镜像。它们"要么是局部事件，要么是间歇性的罕见危机"，O'Hara称。"前所未有的是这场具有危机级规模的全球大流行。"
尽管近年供应链饱受诸多灾难冲击（无论隐喻还是字面），许多企业极少关注不可抗力。它往往藏于合同标准条款中，代表遥远模糊的场景。"企业与律师更关注预期日常打交道的条款。"O'Hara说。
更有甚者，"全球贸易与货物业务中，大量不存在任何书面供应协议。" 连基本安排都未书面固定的非合同关系方，如何指望应对不可抗力这一法律概念？
当然，统一商法典等长期行业标准与法律提供良好商业实践指引，但无法完全弥补危机时合同执行缺乏清晰语言的缺口。
或许疫情能改变现状。但没有万能措辞覆盖所有意外。合同含不可抗力条款也不代表危机来临时尘埃落定。常因事件是否真正超出援引方控制而产生尖锐分歧。该方能否提前采取更好行动缓解甚至规避影响？何为"天灾"？事件是否由人为作为或不作为引发？若是，法律上"上帝"或许无责。
更复杂的是，"合同目的落空"与"履行不能"等法律原则也管辖合同下类似行为。O'Hara称二者"大体同义，但未必完全等同"。立法时看似清晰的措辞，事后往往模糊不清。
O'Hara预计未来数月将因最新不可抗力主张潮涌现大量诉讼，源于疾病直接冲击及必将延续的经济后果。
仍存共识希望。"许多买卖双方建立了多年深度商业关系，保持沟通渠道畅通，最终能防止大多数争议深度恶化。"O'Hara说。
过去被企业法务忽视的标准条款？未来恐不再。O'Hara注记："它们现在恐正获得更多关注。"
工业技术