标准做法与正确做法

机器再润滑问题的答案很少是非黑即白的。但是，可以合理地说，再润滑工作实践，在实际意义上，要么是对的，要么是错的。没有中间立场！

最近，在我领导的一个研讨会上，一位机械主管特意反对重做他的润滑实践的努力。他表示，他的工厂投入了大量时间来开发和执行高质量的润滑实践。他解释说，CMMS 系统中有明确定义的实践；工作按常规安排、发布、完成和记录；并且该过程处于良好的工作状态。他可以提供统计数据来证明这一点。

我让他通过他希望发现的关键问题来描述一个典型的轴承再润滑实践。他确定了机器、要进行的工作类型（润滑一组轴承）、计划的频率和将使用的产品（名牌通用润滑脂）。这听起来不错，但事实并非如此。工厂人员之间迅速展开了一场争论，即所描述的工作所使用的润滑脂是否实际上是实际使用的类型。不是，但在随后的辩论中，我认为不应该选择一种独家产品，并且使用的润滑剂对于应用程序是可以接受的。

哦哦。这是矛盾吗？不完全的。虽然确定的点反映了一定程度的正确性，但这些是必须满足的细节类型，以便每个计划的活动发生（机器、频率、所需材料、所需工作描述）。对于完成将润滑 PM 活动编码到 CMMS 的任务来说，这是拼凑在一起的最低限度的细节。毫不奇怪，指定的润滑剂不是使用的产品，并且有：

• 没有定义所需的体积；
• 没有定义用于确保正确体积的工具（润滑脂枪，按体积比）；
• 没有定义要观察的条件来判断指定的数量在实践中是否正确；并且，
• 没有定义执行工单时机器所需的运行状态。

这些和其他细节决定了工作实践是对还是错。

回到本专栏的第一点。通常，对质量的感知源于实践的存在。修行存在，所以是对的。实际上，计划任务经常被当作标准而不管是否正确。这种脱节的发生是因为 CMMS 部署的再润滑部分遵循了一个有问题的模型。有缺陷的做法被编码到程序中。这不会使练习发挥作用。

这引出了我的第二点：为什么 CMMS 开发团队要花费大量时间来复制损坏的润滑计划？最终，有人认为基于纸张的程序已经足够好，而宝贵的开发时间应该花在其他地方。这个默认决策成为构建未来的设计决策。如果该决定与实施最佳实践的决定相去甚远，那么实践就是错误的。

你怎么知道你站在哪里？这里有两个简单的选项：

1) 根据最佳实践对现有实践进行基准测试：技术差距分析（产品类型选择、粘度等级、频率、体积、污染控制有效性、油健康管理、油分析有效性）将确定任何改进空间。

2）跟钱：回顾润滑油和润滑部件（轴承、链轮、链条、减速机、液压元件）的采购历史，收集对现有计划质量的明确反馈。在情有可原的情况下扣除替代品。剩下的任何购买都反映了该计划的真正价值。这些美元价值只是精密润滑潜在节省的冰山一角。

在前面的例子中，主管判断这些做法是正确的，因为它们是为日常再润滑设计的系统的一部分。可以安排工作，可以跟踪工作，并且可以使用跟踪统计数据作为工作已完成的证据。但是，他无法客观地衡量现有做法的相对质量。没有客观的衡量工作是对还是错。只有当计划准确、彻底、高效且黑白可用时，该计划才是正确的。

Mike Johnson 在工业润滑和设备可靠性领域拥有 20 年的实践经验。 Mike 是 Noria Corporation 机械润滑研讨会的主要讲师，并且是其机械润滑和实践油分析杂志的高级技术编辑。他发表了关于各种机器可靠性和润滑问题的文章和论文，获得了 CMRP 和 ICML 认证，并拥有 BA 和 MBA 学位。可以通过 [email protected] 或 800-597-5460 与他联系。