供应链知识产权责任归属：厘清权利与风险
今年早些时候，加州大学起诉亚马逊、沃尔玛、塔吉特等大型零售商，指控侵犯其四项“灯丝”LED灯泡相关专利。
案件目前因美国国际贸易委员会调查而暂停，但判决可能对美国零售商和供应商产生持久影响，并提出关键问题：供应链中知识产权责任归谁？零售商还是制造商？
专利权人有权排除他人制造、使用和销售产品。通常，侵权案原告针对制造商，切断源头供应。若无人制造侵权产品，就无法发货、销售或使用。有趣的是，加州大学采取不同策略：起诉零售商而非供应商。
这选择可能更多是实务考量而非战略。因灯泡可能在海外制造，大学无法在国外追诉。若加州大学仅在美拥有专利保护，只能起诉美国公司。虽可追诉制造商，但定位中国制造商并将其引入美法院有实际困难。因此起诉卖方更务实。
话虽如此，这一独特举动可能激励更多专利权人未来起诉卖方而非制造商。
然而，零售商眼下承受压力，不代表供应商能逃避后果。买卖双方合同已详述责任、保险、担保和知识产权条款，制造商仍可能为专利侵权买单。
供应商及供应链生态其他成员应仔细阅读与零售商合同中的专利赔偿条款。该条款规定侵权发生时责任归属，及买方被指控侵权时供应商责任。视条款撰写方式，制造商可能承担侵权审判费、赔偿和货物损失。
为理解供应商、发货方及其他利益相关方在侵权诉讼中角色，他们须确保吃透专利赔偿条款，因加州大学案后该条款可能收紧。在产品制造商-客户关系合同谈判中解决知识产权问题，双方可最小化不确定性，避免潜在冲突、诉讼和金钱损失。
除零售商及其供应商合同流程变化，加州大学案还可能推动零售商要求更深供应链运营可视性。他们将寻求洞察货源来源和方式，在供应链不同阶段加强执行知识产权保护。
许多零售商已因道德伦理原因推动可视性。现在，将额外审查确保尊重知识产权。斯坦福供应链责任研究倡议报告发现，公司可用相同思维——用于防范供应链社会环境风险——来防范知识产权风险。若零售商应用这些实践，销售山寨货制造商将无法再逍遥法外。
变革可能很快冲击供应链，制造商、发货方及其他利益相关方在尊重知识产权上应审慎。尽管知识产权责任确切归属尚未确定，利益相关方应开始考虑此案影响，以及如何实施最佳实践确保合法货品制造、交付和服务。
Eric Giler是Ciprun Global CEO。
工业技术